¿Por qué llueve en Semana Santa?

                                                         Calendario lunar

Si echamos la mirada atrás hasta encontrarnos con el niñ@  que fuimos, el recuerdo de la Semana Santa aparece mojado o con amenaza de lluvia y eso que los que pasamos la niñez y/o adolescencia entre los cincuenta y finales de los sesenta del pasado siglo vivimos un periodo climático que las autoridades del momento definían como de pertinaz sequía.

El Concilio de Nicea celebrado en el año 325 decidió que la fiesta de la Pascua de Resurrección cayese en el domingo inmediatamente posterior a la primera Luna llena tras el equinoccio de primavera, situado el 21 de marzo.

Esto hizo oscilar esta importantísima festividad cristiana entre el 22 de marzo y el 25 de abril.

En aquel tiempo el calendario establecido era el calendario Juliano en honor a Julio Cesar por haber sido su impulsor junto al sabio Sosígenes de Alejandría en el año 45 a de C, esta basado en los movimientos del sol para medir el paso del tiempo, es por tanto un calendario solar, las culturas agrícolas mas antiguas de las que se tiene constancia utilizaban los calendarios lunares. Se tiene constancia que el primer calendario solar fue creado en el antiguo Egipto a principios del tercer milenio a de C

¿Qué es lo que les pudo llevar a utilizar un calendario lunar a los padres de la Iglesia para fijar una fecha fundamental en el año litúrgico cristiano?

¿Quizás hayamos despreciado el grado de conocimientos científicos acerca del clima que se escondía entre científicos de la época muchos de ellos monjes y sacerdotes, que en muchos casos enseñaron a cultivar a los campesinos y a sacar más rendimientos a sus cosechas?

La oscilación de fechas en la Semana Santa Cristiana podría determinar que algunas de ellas fuesen más húmedas que otras, pero no es ese el caso.

Parece ser que lo determinante es precisamente la Luna Llena de Primavera que trae a nuestras latitudes las beneficiosas borrascas atlánticas, agua bendita para un clima mediterráneo donde las lluvias se distribuyen no homogéneamente durante el otoño, invierno y primavera y sufre una fuerte sequía estival.

Seguramente el inicio de nuestro periplo procesional, establecido bastante antes del Concilio de Nicea, ya esperaba estas lluvias fundamentales para los cereales y la vid y si por algún motivo se retrasaban era el momento oportuno de sacar los “Santos en andas” y pedirles su intervención.

Los tiempos desde luego han cambiado, la lluvia sigue siendo muy importante que duda cabe, pero ya no sacamos “Los Santos en andas” para suplicar el agua al cielo y sobrevivir un año mas.

Por el contrario la Semana Santa en algunas regiones de nuestro país se ha convertido en si misma en una industria que sin despreciar la religiosidad y las creencias personales, da de comer a la hosteleria local y vende de maravilla el nombre de la ciudad o pueblo que posea joyas de imaginería mas hermosas o puestas en escena mas originales y sentidas.

En este estado de cosas la lluvia sobra.

DOMINGO DE PASCUA

 2008-23 Mar
  2009-12 Abril
2010-4 Abril
  2011-24 Abril
2012-8 Abril
  2013-31 Mar
   2014-20 Abril
 2015-5 Abril
  2016-27 Mar
       2017-16 Abril    

Los nuevos avances tecnológicos en motores y el coche eléctrico

Coche eléctrico, prototipo expuesto en el Forum de las naciones en Barcelona 2004

Las ciudades son complejas y los ciudadanos tozudos en cuanto a sus costumbres, sobre todo cuando atañe al cambiarlas,  cuestión que en gran medida no depende de ellos, en muchas de estas grandes ciudades hay una gran tradición de transporte público eficiente silencioso y ecológico como es el metro, complementado por líneas de autobuses y últimamente tranvías.

Aún así son multitud los ciudadanos que por uno u otro motivo se ven obligados a coger diariamente o muy a menudo su vehiculo y desplazarse.

La concejala de Medio Ambiente de Madrid, a la vista de los resultados obtenidos en inmisión de óxidos de nitrógeno NOx, y los límites justos obtenidos en partículas superiores a los recomendados por la OMS, declaro que para rebajarlos a niveles aceptables habría que reducir el trafico en un 50%, por lo que consideraba inviable cumplir la legislación y solicitaba una moratoria para su cumplimiento, y esto a pesar del traslado de las estaciones ubicadas en las zonas mas contaminadas.

Mientras los santones de la industria y del urbanismo piensan, nosotros tenemos que tomar medidas ahora mismo y forzar a nuestros políticos que las asuman y que conviertan a nuestras ciudades en un lugar habitable.

Esperando en un plazo de medio a largo la extensión del coche eléctrico entre los particulares, no sería tan descabellado pensar en un corto plazo  para tener a nuestra disposición autobuses eléctricos, furgonetas de repartos y taxis.

Coche alimentado por pilas de hidrogeno, prototipo expuesto en el Forum de las naciones de Barcelona 2004.

           Detalle de la inserción de las pilas de hidrogeno en el prototipo anterior

Mientras tanto ya hay tecnologías disponibles para hacer más eficientes y por tanto menos contaminantes a los vehículos equipados con motores diesel. La empresa Bosch considera que el mundo del motor va muy detrás de los avances tecnológicos de la industria, los motores diesel actuales cumplen la normativa europea Euro 5, en cuanto a emisiones de CO2 y partículas, podrían si se aplicaran los avances existente disponer de un mejor rendimiento, reducir en un 30%  los actuales consumos con el consiguiente reducción de sus emisiones.

Si esto lo sumamos a la instalación obligatoria de filtros cazapartículas, la mejora en eficiencia de los diversos tipos de catalizadores, la instalación de mecanismos de apagado-encendido de motor  automático, como el Start/Stop y otros tipos como el Downsizing de ahorro de combustible, nos encontramos ante  un amplio abanico de posibilidades técnicamente viables

La tecnología esta disponible ¿Qué hace falta entonces para que empiecen a implantarla los fabricantes de coches? Sencillamente esperan a que entre en vigor el Euro 6 que exigirá nuevos baremos de emisión de contaminantes y no se espera al menos hasta el 2015.

En el siguiente artículo analizaremos una alternativa al problema de la contaminación atmosférica producida por los vehículos desde otra perspectiva.

¿Puede ser viable un cambio de combustible? ¿Estamos ante el fin de la Era del petróleo?

                    Prototipo de coche hibrido, Forum de las naciones Barcelona 2004

Pero no será  su escasez lo que nos va ha obligar a limitar su consumo, sino las limitaciones de la atmósfera, se calcula que el 80% de la población mundial vivirá en ciudades en el próximo siglo, y esto se producirá en los países emergentes de Asia y América, la otra causa será el cambio climático, el efecto sumidero de la atmósfera para el CO2, esta llegando a su fin.

                    Prototipo de coche hibrido, Forum de las naciones Barcelona 2004

No hace muchos días saltaba a la prensa el proyecto emprendido por el Gobierno Chino de construir una ciudad de 42 millones de personas aprovechando la proximidad de 9 ciudades próximas entre si de tamaño “medio” para los estándares Asiáticos, en el Delta del río Perla, para aprovechar las economías de escala

Por otro lado se da la  paradoja que en estas últimas décadas las reservas no han hecho más que aumentar, incluso se prevé la extracción de crudo en lugares del planeta antes impensables como el Ártico, debido precisamente al calentamiento climático, que esta dejando amplias zonas del globo libres de nieves perpetuas y permitiendo la navegación y nuevas rutas, otros santuarios como la Antártica pueden ser explotados en un futuro.

Aunque no conviene ser optimista en el consumo y derroche de un recurso no renovable, que nos seria mucho más útil en un futuro, como materia prima básica constructiva de nuevos materiales en vez despilfarrarse como combustible sin control, tarde o temprano el petróleo se agotará.

Las centrales nucleares y el Mercado

                         Chapas ya clásicas antinucleares en diversos idiomas

Los pronucleares  creen en el presente y el futuro de la energía nuclear pero el Mercado NO.

Si el Mercado creyera hubieran surgido iniciativas privadas que se lanzasen a construir nuevas centrales, de hecho en EEUU no se ha vuelto a construir ninguna desde el grave accidente de Three Mile Island en Pensilvania, el último reactor construido en EEUU es del año 1979 y eso que los gobiernos de Bush y de Obama se han ofrecido a subvencionar su construcción hasta 80% total de la inversión que podría llegar hasta 25.000 millones de €.

Ningún aseguradora es capaz de cubrir todos los daños que se derivan de un accidente nuclear y el Estado de cada país, debe correr con todos los riegos y los posibles daños, incluido la desmantelamiento de la misma.

Los operadores de los reactores no están obligados a asegurar los daños que un accidente nuclear podría ocasionar en las propias instalaciones, en cambio la Ley les obliga a suscribir un seguro que cubre los daños a terceros la Ley de cada país fija un techo y en el caso de la central de Fukushima era de 1.040 millones de euros, aunque carecía del mismo desde agosto de 2010.

 Aún así ninguna aseguradora individual es capaz de cubrir un seguro nuclear, la cobertura corresponde a un consorcio de aseguradoras

Cuando a partir de 2007 empezaron a elevarse las cuantías mínimas a cubrir, ni tan siquiera sirvieron ya los consorcios, el Congreso Español acaba de elevar el seguro obligatorio a 1.200 millones de €, el Gobierno Ucraniano cifró en su día 55.000 millones de € sólo los costes sanitarios de Chernóbil.

La Convención de París exime a las operadoras sobre responsabilidades en caso de cataclismos. No nos extraña que pongan tan poca atención en construirlas en zonas seguras.

Solo se construyen centrales nucleares cuando el Estado es el motor y garante, ya sea en China o en Francia, la inversión requerida es tan grande, a tan largo plazo y rodeada de tantos riesgos y incertidumbres que la iniciativa privada ha sido incapaz en solitario de llevar a cabo ningún proyecto hasta el momento

Los residuos de alta radiactividad un 5% del total pero que acaparan el 95% de la radiactividad generada en el proceso, quedaran confinados en sus antiguas plantas hasta que se conviertan en Plomo dentro de 500.000 años. Hace medio millón de años el Homo heidelbergensis aprendió a utilizar el fuego y salio de África, como aportaba a este Debate Nuclear un/a visitante de este blog en su comentario al articulo “Transparencia nuclear” 23.03.2011

En España los residuos de baja y media radiactividad se están almacenando en El Cabril Córdoba, en el año 2030 estará al 100% de su capacidad, en estos momentos el gobierno esta intentando encontrar una nueva ubicación, para construir un nuevo deposito que costará 8.000 millones de €, Fukushima que duda cabe se lo pondrá mas difícil.

En España en 1985 se creo un fondo para hacer frente a la gestión de los residuos nucleares que fue alimentado con dinero público hasta 2006, a partir de esta fecha el gobierno de Zapatero fijo a las empresas un canon de 0,2 € Mwh para este fin, se piensa que alcance los 16.000 millones de € en el año 2060, evidentemente este coste recae en el usuario.

No contentos con todo esto todos los países  corren con los gastos de la amortización de la inversión vía subvenciones.

Los gastos para implantar la energía nuclear se han socializado pero no ha pasado lo mismo con los beneficios generados una vez amortizada la inversión, el coste de producción para centrales amortizadas era de 18 €/Mwh en las nucleares según un informe de la Comisión Nacional de la Energía, mucho mas bajo que las de carbón o ciclo combinado.

Así nos enteramos de porque es barata la energía nuclear para sus “propietarios”, como precisaba el comentario de “Las cosas por su nombre” en el articulo “El debate nuclear en España” 16.03.2011, de esta blog, pero la energía nuclear la paga el usuario al precio de la mas cara que entra en el sistema eléctrico, que suele ser las de ciclo combinados.

Si son los Estados los que invierten en energía nuclear, subvencionan y amortizan la exigua parte que arriesgan las empresas, se encargan de pagar y gestionar los residuos aunque dejando una enorme deuda con las generaciones futuras.

¿Por qué no son los ciudadanos que con sus impuestos pagan la implantación de esta energía, la gestión y tratamiento de  los residuos que genera, los gastos económicos, sociales y sanitarios en caso de catástrofes, accidentes y terrorismo, los que se pronuncien sobre la conveniencia de asumir este riesgo?

Es absolutamente imprescindible un referéndum